Очередной миф, теперь о «непонимании принципиальных отличий»

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов [4], которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, а каждый его новый текст показывает неумение писать по-русски [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9, 12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, продолжатель дискуссии считает, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30, 31] и многих других репликах, размещенных на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и мифы:

- об «избирательно-усеченном» цитировании [26];

- о том, как «быть более точным» [27];

- о том, что «хорошо видно [28];

- об «избирательно-усеченном цитировании» [30];

- о «частном от деления [31],

обратимся к тому, что написано в [3] далее:

 

 

И действительно, данная цитата полностью характеризует принципиальное непонимание того, о чем пишет «продолжатель дискуссии».

Различие состоит совсем в ином, о чём подробно сказано в стандарте [15]:

 

«Имеется важное различие между величинами, определяемыми этими понятиями (имеются в виде понятия в области надежности технических объектов – примечание моё.), и большинством величин, характеризующих механические, физические и другие свойства индивидуального объекта. Например, геометрические размеры, масса, температура, скорость и т.д. могут быть измерены непосредственно (в принципе - в любой момент времени существования объекта). Наработка индивидуального объекта до первого отказа, его наработка между отказами, ресурс и т.п. могут быть определены лишь после того, как наступил отказ или было достигнуто предельное состояние. Пока эти события не наступили, можно говорить лишь о прогнозировании этих величин с большей или меньшей достоверностью».

 

Эта реплика, как и написанные ранее реплики [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30, 31] подтверждают, что в материале [3] нигде невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

Тем не менее, нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает его сочинять всё новые и новые мифы. Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12].

В ответ на моё предложение ответить техническими аргументами [29], мифорелист и «продолжатель дискуссии» выбирает близкие ему формы ответов:

 

 

Такие ответы только подтверждают, что написанное мною подтверждает техническую несостоятельность «продолжателя дискуссии».

 

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности.// http://www.miforelist.narod.ru/nadeg.2.htm

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование// http://miforelist.narod.ru/zitata.htm

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?//http://miforelist.narod.ru/mifologia_sur.htm

6. Написание НЕ - слитно или раздельно// http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

7. Терминологическая глухота создателя мифов// http://miforelist.narod.ru/Gluchota.htm

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно,

как терминологию  надежности //http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

9. Ложь – орудие мифорелиста. // http://miforelist.narod.ru/Dalee4.htm

10.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»// http://miforelist.narod.ru/Dalee5.htm

11. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

http://miforelist.narod.ru/Dalee6.htm

12 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95//http://miforelist.narod.ru/Dalee7.htm

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

14. Очередной миф, теперь о ГОСТ 27.002-89// http://miforelist.narod.ru/Dalee8.htm

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

18. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность».//

http://miforelist.narod.ru/dalee3.htm

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

21. На отказ или до отказа?// http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/na_otkaz_do_otkaza.htm

22. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет  разницы. //http://miforelist.narod.ru/Dalee9.htm

23.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах»//http://miforelist.narod.ru/Dalee10.htm

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

25. Очередной миф, теперь о «схоластическом споре».// http://miforelist2.narod.ru/Dalee13.htm

26. Очередной миф, теперь о том, что «параметр предполагает многократные отказы оборудования»// http://miforelist2.narod.ru/Dalee14.htm

27. Очередной миф, теперь о том, как «быть более точным»// http://miforelist2.narod.ru/Dalee15.htm

28. Очередной миф, теперь об «избирательно-усеченном цитировании». // http://miforelist2.narod.ru/Dalee13_2.htm

29. Мое предложение на очередную стандартную  реакцию//http://miforelist.narod.ru/dalee12.htm

30. Очередной миф, теперь о «частном от деления»// http://miforelist2.narod.ru/Dalee16.htm (или http://miforelist.narod.ru/Dalee16.htm)

31. Очередной миф, теперь о том, что «хорошо видно»// http://miforelist.narod.ru/Dalee17.htm

32. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

33. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.// http://olgezaharov.narod.ru/klimat.pdf