Очередной миф, теперь о том, как «быть более точным»

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов [4], которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу.

Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском хоть каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

Анализ «критического замечания» 6 показал, что оно полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 также основана на обмане, что показано в реплике [14].

Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно.

Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, «продолжатель дискуссии» уверен, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Подобный приём им уже использовался ранее в сочинении [18]. Регламентированный в отраслевом документе [19] показатель надежности «наработка на отказ» и стандартные методики его определения, установленные нормативными документами [20, 21] мифорелист без стеснения представляет как «предлагаемые некоторыми авторами методы оценки надежности». Если быть более точным, следует говорить о ПРИМЕНЕНИИ авторами стандартных методов оценки. Но в том случае критиковать придется стандарты, а это не так эффектно, как критиковать авторов.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [22], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [20, 21]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Если быть более точным, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8, придуманном им в сочинении [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Если быть более точным нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Если быть более точным, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 22-28] и многих других репликах, размещенных на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru .

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [26] и мифы:

- об «избирательно-усеченном» цитировании [27];

- о «реальных испытаниях в климатических камерах» [25];

- о том, что «параметр предполагает многократные отказы оборудования [28],

обратимся к очередной цитате из сочинения [3]:

 

 

Обычно, когда пишут «если быть более точным», то уточняют сказанное ранее. «Продолжатель дискуссии» пишет по-иному.

Предложив использовать показатель «наработка до отказа» (наработка до первого отказа), он далее пишет :

 

Если быть более точным, то это должен быть показатель, называемый «гамма-процентной наработкой до отказа»

       

Здесь будет совсем не лишним обратиться к терминологическому стандарту [15], который относит показатель «наработка до отказа» к временным показателям и определяет его так:

 

 

В этом же стандарте показатель «гамма-процентная наработка до отказа» отнесена к показателям безотказности и определена так:

 

6.9. Гамма-процентная наработка до отказа Gamma-percentile operating time to failure

Наработка, в течение которой отказ объекта не возникнет с вероятностью , выраженной в процентах

 

Кстати, показатель «средняя наработка на отказ», критикуемый «продолжателем дискуссии», относится к группе «показатели безотказности» и, как не странно, регламентирован для использования отраслевым документом [19].

Поэтому вряд ли можно быть более точным, написав «то это должен быть показатель, называемый «гамма-процентной наработкой до отказа».

Нельзя обойти вниманием и тот простой факт, что предлагаемый «продолжателем дискуссии» показатель определяют для невосстанавливамых изделий.

Уверен, что призыв к необоснованному нарушению стандартных процедур и планов испытаний на надежность, различных для восстанавливаемых и невосстанавливаемых изделий, вряд ли может служить предметом для дискуссий.

Нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает сочинять всё новые и новые мифы [3, 4-6, 8-12, 14, 18, 22-28].

Количество созданных им мифов множится, а их для сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12].

 

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности.// http://www.miforelist.narod.ru/nadeg.2.htm

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование// http://miforelist.narod.ru/zitata.htm

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?//http://miforelist.narod.ru/mifologia_sur.htm

6. Написание НЕ - слитно или раздельно// http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

7. Терминологическая глухота создателя мифов// http://miforelist.narod.ru/Gluchota.htm

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно,

как терминологию  надежности //http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

9. Ложь – орудие мифорелиста. // http://miforelist.narod.ru/Dalee4.htm

10.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»// http://miforelist.narod.ru/Dalee5.htm

11. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

http://miforelist.narod.ru/Dalee6.htm

12 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95//http://miforelist.narod.ru/Dalee7.htm

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

14. Очередной миф, теперь о ГОСТ 27.002-89// http://miforelist.narod.ru/Dalee8.htm

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

18. В.И. Гуревич. Об использовании критерия «наработка на отказ» для оценки надежности МУРЗ//

http://www.rza.org.ua/article/a-86.html

19. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

20. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

21. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

22. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность».//

http://miforelist.narod.ru/dalee3.htm

23. На отказ или до отказа?// http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/na_otkaz_do_otkaza.htm

24. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет  разницы. //http://miforelist.narod.ru/Dalee9.htm

25.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах»//http://miforelist.narod.ru/Dalee10.htm

26. Очередной миф, теперь о «схоластическом споре».// http://miforelist2.narod.ru/Dalee13.htm

27. Очередной миф, теперь об «избирательно-усеченном цитировании». // http://miforelist2.narod.ru/Dalee13_2.htm

28. Очередной миф, теперь о том, что «параметр предполагает многократные отказы оборудования»// http://miforelist2.narod.ru/Dalee14.htm

29. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

30. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.// http://olgezaharov.narod.ru/klimat.pdf