Очередной миф, теперь о том, что «параметр предполагает многократные отказы оборудования».

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах анализа «критических замечаний» 4 и 5

[10, 11].

Анализ «критического замечания» 6 показал, что оно полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане, что доказано в реплике [14].

Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно.

Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, «продолжатель дискуссии» уверен, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] все сочиненные им ранее мифы.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25, 26] и многих других репликах, размещенных на сайте www.miforelist.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и миф об «избирательно-усеченном» цитировании [26], обратимся к цитате из сочинения [3]:

 

 

Во-первых, «наработка на отказ» представляет собой один из множества показателей надежности, установленного в стандартах [15, 19]. Во-вторых, из приведенной цитаты видно полное пренебрежение существующей терминологией – «продолжатель дискуссии» не различает терминов «параметр» и «показатель».

Предполагая, что «продолжатель дискуссии» сочтет это очередным «схоластическим спором о терминах», не будем приводить определения для этих терминов, а обратимся к таким словам:

 

«параметр предполагает многократные отказы»

 

Вопреки мнению автора, показатель (или параметр, если угодно «продолжателю дискуссии») не может ничего ПРЕДПОЛАГАТЬ! Вряд ли показатель является разумным существом, за которым можно признать возможность предполагать что-либо.

Как написано в стандарте [19], «Расчетно-экспериментальные методы основаны на вычислении показателей надежности по исходным данным…». При этом при экспериментальном определении любого показателя надежности возможно возникновения более одного отказа.

Нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает «продолжателя дискуссии» сочинять всё новые и новые мифы [3, 4-6, 8-12, 14, 18, 21-23, 25, 26].

Количество мифов множится и для сочинения их хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12].

Однако именно точное цитирование мною различных отрывков из сочинений автора помогает наглядно показать отсутствие нормальной логики в сочинениях «продолжателя дискуссии», пренебрежение им системами понятий и соответствующими им терминами.

В конце концов, оказывается, что основное требование «продолжателя дискуссии» сводится к следующему:

 

Мои «сочинения» можно воспроизводить только целиком.

 

Всякое цитирование в другом объёме воспринимается им как «полное искажение смысла».

Приведенная выше цитата показала, что «продолжатель дискуссии» приписывает показателю (параметру, если угодно) свойства, присущие только разумным существам, а также позволило сделать вывод, завершающий реплику [1]:

«После прочтения данного текста создается впечатление, что не нужно применять надежные комплектующие элементы, применять схемы резервирования и дублирования. Достаточно ввести новый показатель надежности – «гамма-процентная наработка до отказа» и всё. Никаких убытков и техногенных катастроф не произойдет»

       

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности.// http://www.miforelist.narod.ru/nadeg.2.htm

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование// http://miforelist.narod.ru/zitata.htm

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?//http://miforelist.narod.ru/mifologia_sur.htm

6. Написание НЕ - слитно или раздельно// http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

7. Терминологическая глухота создателя мифов// http://miforelist.narod.ru/Gluchota.htm

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно,

как терминологию  надежности //http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

9. Ложь – орудие мифорелиста. // http://miforelist.narod.ru/Dalee4.htm

10.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»// http://miforelist.narod.ru/Dalee5.htm

11. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

http://miforelist.narod.ru/Dalee6.htm

12 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95//http://miforelist.narod.ru/Dalee7.htm

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

14. Очередной миф, теперь о ГОСТ 27.002-89// http://miforelist.narod.ru/Dalee8.htm

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

18. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность».//

http://miforelist.narod.ru/dalee3.htm

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

21. На отказ или до отказа?// http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/na_otkaz_do_otkaza.htm

22. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет  разницы. //http://miforelist.narod.ru/Dalee9.htm

23.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах»//http://miforelist.narod.ru/Dalee10.htm

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

25. Очередной миф, теперь о «схоластическом споре».// http://miforelist2.narod.ru/Dalee13.htm

26. Очередной миф, теперь об «избирательно-усеченном цитировании».// http://miforelist2.narod.ru/Dalee13_2.htm

27. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

28. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.// http://olgezaharov.narod.ru/klimat.pdf