blog clocks часы для сайтов



счетчик посещений

 

Очередной миф, теперь о «частном от деления».

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4]. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, что доказывает каждый его текст [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких-либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17]

в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89. По его мнению, в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25, 26] и многих других репликах, размещенных на сайте www.miforelist.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и миф об «избирательно-усеченном» цитировании [26], миф о том, как «быть более точным» [27], обратимся к предложению о замене показателя. В [3]  написано:

 

Если быть более точным, то это должен быть показатель, называемый «гамма-процентной наработкой до отказа», представляющий собой наработку, в течение которой отказ объекта не возникает с вероятностью, выражаемой в процентах (например, 95%).

 

Для того, чтобы определить, чем же отличается предлагаемый показатель «гамма-процентная наработка до отказа» P(T(), обратимся к формуле (1) по которой производится его статистическое определение:

 

P(T()=N((T()/N0  (1)

 

Где :

N((T() – количество устройств, исправных на момент времени T(;

N0 – общее число устройств, поставленных на испытания.

Таким образом, фактически и этот показатель тоже равен частному от деления, но уже количества отказавших изделий к моменту времени T( на общее количество изделий, участвующих в испытаниях.

Как же преодолен недостатки («предполагает многократные отказы оборудования», «частное от деления») показателя «наработка на отказ»? Да никак.

Предлагается в качестве «улучшенного» показателя использовать частное от деления одного количества изделий (отказавших) на другое (участвующих в испытаниях).

В этом случае для чистоты эксперимента надо будет либо отказаться от ремонта отказавшего оборудования[2], либо не учитывать наработку отказавшего и отремонтированного после этого устройства. Даже если оно после ремонта будет работать без повторных отказов ещё много-много лет.

Как известно, между показателями надежности существует определенная взаимосвязь. Существует такая связь и между гамма-процентной наработкой до отказа и средней наработкой до отказа.

Однако для получения корректных результатов необходимо соблюдать требования нормативных документов, например

[19, 20], где рекомендованы планы испытаний. Причем эти планы испытаний различны для невосстанавливаемых и восстанавливаемых объектов.

Нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает сочинять всё новые и новые мифы [3, 4-6, 8-12, 14, 18, 21-23, 25-28].

Так как «продолжателю дискуссии» не хочется признавать тот простой факт, что написанное им не имеет никакого отношения к реальности, а представляет собой очередной миф, он использует любые средства. Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12].

Можно утверждать – откровенный призыв к необоснованному нарушению стандартных процедур и планов испытаний на надежность для восстанавливаемых и невосстанавливаемых изделий вряд ли может служить предметом для дискуссий.

Тем более, что определение гамма-процентной наработки до отказа для восстанавливаемых изделий пока не предусмотрено ни одним нормативным документом.

        Что же отвечает на все мои реплики «продолжатель дискуссии», после того как я предложил [29] разместить его ответы на мои реплики на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru?

А вот что:

 

electric
Зарегистрирован: 25.06.2009
Сообщения: 542

СообщениеДобавлено: Чт Мар 10, 2011 20:53     Заголовок сообщения: новости сайта miforelist.narod.ru

Ответить с цитатой


Захаров О.Г. писал(а):

Коллеги! После нескольких дней перерыва сайт www.miforelist.narod.ru стал доступен.
Теперь можно ознакомиться с новыми мифами:
1.Миф о «схоластическом споре
2. Миф об «избирательно-усеченном цитировании»
Ждите новостей.

То, что выжил,- это радует, огорчает то, что из ума.

Вернуться к началу

Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора

 

 

Достойный и адекватный ответ для специалиста по релейной защите! Ответ , показывающий его реальный технический уровень.

 

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности.// http://www.miforelist.narod.ru/nadeg.2.htm

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование// http://miforelist.narod.ru/zitata.htm

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?//http://miforelist.narod.ru/mifologia_sur.htm

6. Написание НЕ - слитно или раздельно// http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

7. Терминологическая глухота создателя мифов// http://miforelist.narod.ru/Gluchota.htm

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно,

как терминологию  надежности //http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

9. Ложь – орудие мифорелиста. // http://miforelist.narod.ru/Dalee4.htm

10.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»// http://miforelist.narod.ru/Dalee5.htm

11. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

http://miforelist.narod.ru/Dalee6.htm

12 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95//http://miforelist.narod.ru/Dalee7.htm

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

14. Очередной миф, теперь о ГОСТ 27.002-89// http://miforelist.narod.ru/Dalee8.htm

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

18. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность».//

http://miforelist.narod.ru/dalee3.htm

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

21. На отказ или до отказа?// http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/na_otkaz_do_otkaza.htm

22. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет  разницы. //http://miforelist.narod.ru/Dalee9.htm

23.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах»//http://miforelist.narod.ru/Dalee10.htm

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

25. Очередной миф, теперь о «схоластическом споре».// http://miforelist2.narod.ru/Dalee13.htm

26. Очередной миф, теперь о том, что «параметр предполагает многократные отказы оборудования»// http://miforelist2.narod.ru/Dalee14.htm

27. Очередной миф, теперь о том, как «быть более точным»// http://miforelist2.narod.ru/Dalee15.htm

28. Очередной миф, теперь об «избирательно-усеченном цитировании». // http://miforelist2.narod.ru/Dalee13_2.htm

29. Мое предложение на очередную стандартную  реакцию//http://miforelist.narod.ru/dalee12.htm

30. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

31. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.// http://olgezaharov.narod.ru/klimat.pdf

 

 



[1] Латинское крылатое выражение, означающее настойчивый призыв к борьбе с врагом или препятствием. Это крылатое выражение означает постоянное возвращение к одному и тому же вопросу, независимо от общей тематики обсуждения.

[2] Данный показатель применим для невосстанавливаемых изделий, т. е. изделий, не подлежащих ремонту после выявления отказа. Об этом подробно написано в [1]



Рейтинг@Mail.ru Электро-рейтинг

© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014


Hosted by uCoz
Яндекс.Метрика