Хромая логика в свободном полёте

18.07.2011.

Продолжим чтение очередного «сочинения» Электрика. Написав «…приводит к образованию весьма опасного вектора, резко снижающего надежность релейной защиты» Электрик даёт ссылку на работу [1] и начинает следующий абзац с вопроса « Как же решить эту проблему?»

Можно подумать, что далее будет рассмотрена проблема «образования опасного вектора». На самом же деле Электрик пишет о другом – о странных выводах, сделанных авторами «анализируемой» им работы [2]. И вот что пишет он?

На самом деле в статье А.Ю. Емельянцева и С.П. Петрова [2] написано об «опасности непрофессиональных решений». Фактически полная незащищенность потребителя от таких решений вынуждает авторов написать в выводах «Применение ПЛК в качестве устройств РЗА на энергетических объектах недопустимо».

Какие же доказательства своей правоты приводит Электрик? А вот такие:

Эти примеры наглядно показывают, куда приводит автора «хромая логика в свободном полёте». Ведь оба названные им изделия выпущены на заводе, прошли испытания при разработке, постановке их на производство, а также во время приемо-сдаточных испытаний. Таким образом, алгоритмы, использованные в ПЛК, управляющих работой этих изделий, прошли необходимые испытания и проверены надлежащим образом.

Но ведь именно о необходимости проведения полноценных испытаний алгоритмов, примененных в ПЛК, и написано в работе [3].

Хромая логика Электрика уводит его далеко в сторону от написанного в рассматриваемых им статьях. Увлекшись, он пишет дальше следующее:

Внимательное и непредвзятое чтение работ [2] и [3] не позволяет сделать такой вывод. Ведь в них нигде не говорится о том, что применение ПЛК вызвано проблемами со свободно-программируемой логикой в цифровых устройствах РЗА. Ведь в статье [2] написано : «Из-за неспособности разрабатывать схемы вторичной коммутации … стали применять свободно программируемые контроллеры…».

Вот и всё. Но Электрика не может остановить такой простой факт, как отсутствие оснований для выводов. Ведь если ему нужны какие-то выводы, то он их сделает, независимо от фактического содержания статьи.

Хромая логика ведет Электрика ещё дальше. Он пишет следующее:

На самом же деле, авторы работы [2] сравнивают технические характеристики ПЛК и цифровых устройств для того, чтобы показать несостоятельность аргументов сторонников применения ПЛК.

Увлеченность Электрика написанием нужных ему выводов приводит к более, чем странным выводам.

В статье [2] нет ни слова о том, есть или нет в цифровом устройстве контроллер. Но это не смущает Электрика и он пишет:

На очередной шедевр хромой логики Электрика можно ответить его же словами, заменив в них слово «авторов» на Электрик:

Думаю, что пора сделать небольшой перерыв. Чтение нового шедевра Электрика продолжим позже, отдохнув от прочитанного сегодня.

Литература