Очередной миф, теперь об «избирательно-усеченном цитировании»

Очередной миф, теперь об «избирательно-усеченном цитировании»

Carthago delendam esse[1]

После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4]. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89. По его мнению, в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25] и многих других репликах, размещенных на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] обратимся к цитате из сочинения [3]:

Что же касается цитат из моей статьи, то к сожалению, они были приведены в …в таком избирательно-усеченном виде, что их смысл оказался полностью искаженным.

Приведем «параллельные тексты» для объективной оценки качества цитирования:

Написано в [3]

Написано в [1]

По нашему мнению, фундаментальной ошибкой предлагаемой методики является выбор в качестве критерия оценки надежности релейной защиты параметра, называемого «наработкой на отказ» (MTBF). Этот параметр предполагает многократные отказы оборудования с последующим его восстановлением (ремонтом) и фактически равен частному от деления суммарной наработки на отказ на суммарное количество отказов, происшедших за весь период эксплуатации. По нашему мнению, этот показатель можно использовать во многих случаях, когда отказы оборудования не могут привести к каким-то катастрофическим последствиям (типа системных аварий в электроэнергетике) или к особо значительным убыткам. В случае же с релейной защиты, существует опасность того, что даже единичный отказ многофункционального микропроцессорного терминала может привести к очень большим убыткам и даже к техногенным катастрофам. В этом случае, по нашему мнению, вместо показателя «наработка на отказ» должен использоваться показатель «наработка до отказа» (наработка до первого отказа), который больше подходит в качестве показателя для релейной защиты в частности и для многофункциональных МУРЗ особенно. Если быть более точным, тол это должен быть показатель, называемый «гамма-процентной наработкой до отказа», представляющий собой наработку, в течение которой отказ объекта не возникает с вероятностью, выражаемой в процентах (например 95%). Некоторые авторы ранее уже приходили к выводу о том, что MTBF является не лучшим показателем для оценки отдельных видов техники и предлагали использовать для такой оценки гамма-процентную наработку до отказа…(опущена ссылка на статью. Прим. моё).

По нашему мнению, пришло время ввести в обращение этот показатель и для оценки надежности МУРЗ

Но самое парадоксальное заключается в том, что автор статьи … глубоко уверен в том, что простая смена

показателя надежности поможет избежать негативных последствий.

Вот что написано в рассматриваемой статье:

«существует опасность того, что даже единичный отказ многофункционального микропроцессорного терминала может привести к очень большим убыткам и даже к техногенным катастрофам. В этом случае, по нашему мнению, вместо показателя «наработка на отказ» должен использоваться показатель «наработка до отказа» (наработка до первого отказа), который больше подходит в качестве показателя для релейной защиты в частности и для многофункциональных МУРЗ особенно».

Сравнение текстов показывает, что цитирование произведено абсолютно точно, без искажения написанного автором и без приписывания ему того, что не написано.

В конце концов, требование «продолжателя дискуссии» сводится к тому, что его «сочинения» можно воспроизводить только целиком. Всякое цитирование в неугодном ему объёме воспринимается как «полное искажение смысла».

Однако автором допущено полное искажение смысла. И поэтому ему не хочется признавать тот простой факт, что всё написанное им не имеет никакого отношения в реальности, а представляет собой очередной миф.

Нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает сочинять всё новые и новые мифы [3, 4-6, 8-12, 14, 18, 21-23, 25].

Количество мифов множится и для сочинения их хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12].

Однако именно такое точное цитирование помогает мне наглядно показать отсутствие нормальной логики в сочинениях «продолжателя дискуссии», позволяет читателям увидеть, что он усматривает наличие причинно-следственных связей там, где их нет и не может быть.

Именно такое цитирование позволило сделать вывод, завершающий реплику [1]:

«После прочтения данного текста создается впечатление, что не нужно применять надежные комплектующие элементы, применять схемы резервирования и дублирования. Достаточно ввести новый показатель надежности – «гамма-процентная наработка до отказа» и всё. Никаких убытков и техногенных катастроф не произойдет»

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2. Как не надо писать о надежности.// http://www.miforelist.narod.ru/nadeg.2.htm

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование// http://miforelist.narod.ru/zitata.htm

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?//http://miforelist.narod.ru/mifologia_sur.htm

6. Написание НЕ - слитно или раздельно// http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

7. Терминологическая глухота создателя мифов// http://miforelist.narod.ru/Gluchota.htm

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно,

как терминологию надежности //http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

9. Ложь – орудие мифорелиста. // http://miforelist.narod.ru/Dalee4.htm

10.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»// http://miforelist.narod.ru/Dalee5.htm

11. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

http://miforelist.narod.ru/Dalee6.htm

12 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95//http://miforelist.narod.ru/Dalee7.htm

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

14. Очередной миф, теперь о ГОСТ 27.002-89// http://miforelist.narod.ru/Dalee8.htm

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

18. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность».//

http://miforelist.narod.ru/dalee3.htm

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

21. На отказ или до отказа?// http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/na_otkaz_do_otkaza.htm

22. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет разницы. //http://miforelist.narod.ru/Dalee9.htm

23.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах»//http://miforelist.narod.ru/Dalee10.htm

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

25. Очередной миф, теперь о «схоластическом споре».// http://miforelist2.narod.ru/Dalee13.htm

26. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

27. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.// http://olgezaharov.narod.ru/klimat.pdf

[1] Латинское крылатое выражение, означающее настойчивый призыв к борьбе с врагом или препятствием. Это крылатое выражение означает постоянное возвращение к одному и тому же вопросу, независимо от общей тематики обсуждения.